ZAC des Îlots Verts, 37 logements à Saint-Priest

Deux bâtiments dans la même ZAC, le même maître d'ouvrage, le même architecte, la même équipe de fluides, et pourtant -39 % de Bbio pour l'un contre -22 % pour l'autre. L'écart n'est pas un défaut de conception, c'est de la géométrie: le bâtiment A est un R+5 de 25 logements, le bâtiment B un R+3 de 12 logements. À programme équivalent, le second a beaucoup plus de surface déperditive par mètre carré habitable : plus de toiture et plus de plancher bas pour moins de logements empilés.

C'est le rappel le plus utile de ce dossier: sur un logement collectif, la compacité pèse davantage que l'épaisseur d'isolant, et un projet est d'abord thermiquement déterminé par sa morphologie. La réponse que nous avons portée est une compensation ciblée plutôt qu'un renforcement uniforme. Sur le bâtiment B, nous avons prescrit une étanchéité à l'air de 0,70 m³/(h·m²), 30 % sous l'exigence, alors que le bâtiment A reste à la valeur réglementaire de 1,00.

Renforcer l'étanchéité d'un petit volume est peu coûteux et très efficace; renforcer celle d'un R+5 avec sa complexité de traversées et de gaines l'est beaucoup moins. À l'arrivée, les deux bâtiments sont conformes et le bâtiment A dépasse même le niveau « RT2012 -20 % » qu'exigent la plupart des labels et de nombreuses collectivités, avec un Cep à -36 %.

Les seuils de référence n'ont rien à voir avec ceux du littoral (Bbio_max à 72 points contre 42 en H3, Cep_max à 68 contre 47): un même bâtiment n'y est pas jugé sur les mêmes critères, et les priorités de conception basculent du confort d'été vers les déperditions hivernales. Enfin, comme sur nos autres opérations de ce type, nous ne nous sommes pas arrêtés au calcul: CCTP et DPGF des trois lots CVC-plomberie et des deux lots électricité CFO/CFA ont été rédigés par nous, ce qui garantit que les prescriptions de l'étude figurent bien dans les pièces contractuelles.