Réalisation Patrimoine et bâtiment public RT2012

Extension du gymnase de Vérac, 985 m²

Typologie
Patrimoine et bâtiment public
Surface
985 m² SDP
Année
2016

Acteurs de l’opération

Maître d’ouvrage

Communauté de Communes du Canton de Fronsac

Opération ayant fait l’objet d’une communication publique.

Intervenants

Décision de certification

Lorsqu’une démarche de certification est mentionnée, la décision appartient à l’organisme certificateur, jamais à nous.

Résultats

Indicateurs obtenus

Marge sous le plafond réglementaire

−31,1 %

Cep de 133.2 pour un plafond de 193.4.
Écart calculé à partir des deux valeurs du dossier réglementaire.

Cep
133,20 kWhEP/m²/an
Tic
conforme
Bbio
83,60 pts

Résultats RT 2012, site Bordeaux-Mérignac, SHON RT 984,70 m²: BBio = 83,60 pts pour BBio max = 122,66 → −31,84 %. Cep = 133,20 kWhep/m².an pour Cep max = 193,40 → −31,13 %.

Décomposition Cep: chauffage 48,00 refroidissement 0,00 ECS 32,60 éclairage 27,00 auxiliaires 25,60 kWhep/m².an. GES total = 20,18 kg CO₂/m².an (chauffage 10,89 ECS 7,58). Ubât = 0,33 W/K.m²

Ubaie = 1,70 W/K.m². Ratio psi = 0,12 W/(m².K) : très bas, traduisant un traitement soigné des ponts thermiques

Tic réglementaire conforme. Bbio refroidissement = 0,00 pt: aucun besoin de froid, cohérent avec un gymnase. Aepenr = 0,00 kWhep/m² dans la solution de base.

Étude de faisabilité, 3 scénarios chiffrés (23.06.2015): Scénario Cep (kWhep/m².an) GES (kg CO₂/m².an) Dépense conso. (€/an) Surcoût invest. (€) Économie/an (€) Temps de retour
Base : chauffage et ECS gaz 117,7 18,4 8 881 n/a n/a n/a
Variante 1 : chauffage et ECS thermodynamique 136,7 6,5 5 517 55 000 3 064,9 17,9 ans
Variante 2 : base + photovoltaïque 105,8 18,4 7 383 21 000 1 498,9 14,0 ans

Consommation solution de base: 134,6 MWhep/an

variante 1: 104,2 MWhep/an. Raccordement à un réseau de chaleur urbain → aucune possibilité de se relier à un réseau existant. Chaudière gaz à condensation → pas d'accès au gaz de ville sur le site. PAC géothermique → impossibilité de placer des capteurs horizontaux ou verticaux.

Résultats de calcul ou de mesure obtenus sur cette opération, à la date du livrable correspondant. Ils dépendent du programme, du site et des systèmes retenus et ne sont pas transposables tels quels à un autre projet. Lorsqu’une démarche de certification est mentionnée, elle l’est en démarche visée ou en AMO assurée : la décision de certification appartient à l’organisme certificateur.

Ce que nous avons fait

Notre périmètre sur l’opération

Étude thermique RT 2012

Bbio, Cep, U bât., résultats principaux, zonage en 2 zones sportives.

Attestation de prise en compte de la RT au dépôt du PC (20.02.2015).

Cahier de parois et systèmes (15.07.2015)

composition des parois, menuiseries, ponts thermiques.

Calculs de déperditions (calcul global + détail par local).

Étude comparative de variante en phase chantier

comparatif de déperditions sur solution REHAU (05.04.2016).

Suivi de chantier en qualité d'intervenant RT 2012, sur toute la durée des réunions hebdomadaires.

Enveloppe très performante: Ubât 0,33 W/K.m² et ratio de ponts thermiques psi = 0,12 W/(m².K), valeurs qui expliquent seules la marge de 31,8 % sur le BBio.

Sur un gymnase, grand volume, faible densité d'occupation, forte surface déperditive, c'est l'enveloppe qui fait le résultat, pas les systèmes.

Chauffage et ECS gaz retenus comme solution de base, avec l'ECS pesant 32,60 kWhep/m².an : deuxième poste après le chauffage, ce qui est la signature d'un équipement à vestiaires et douches.

Aucun système de refroidissement: Bbio froid nul, conformément à l'usage.

Bardage métallique: substitution documentée en cours de chantier (CLADEO 500 ép.

1,5 mm remplacé par ZEPHIR 500 ép.

1,25 mm, RAL 7015, pour cessation de fabrication) : traçabilité du suivi.

Fixations de charpente bois de la partie sanitaire exigées en inox au CCTP; livraison en galvanisé refusée en réunion de chantier.

Étude de variante REHAU comparée en déperditions en avril 2016.

Analyse

Le regard NORMAXIS

Ce dossier illustre une situation que l'on rencontre souvent sur les équipements sportifs ruraux, et qui rend l'étude de faisabilité utile au lieu d'être une formalité: le site élimine la plupart des solutions avant même qu'on les compare. Le rapport du 23 juin 2015 le documente noir sur blanc. Pas de réseau de chaleur urbain à proximité. Pas d'accès au gaz de ville. Impossibilité d'implanter des capteurs géothermiques, ni horizontaux ni verticaux. Trois systèmes écartés, trois motifs écrits.

Ce qui reste tient en deux options: rester en gaz, mais alors en citerne, ce qui explique que la solution « chaudière gaz à condensation » soit distinguée de la « solution de base gaz », ou passer au thermodynamique. L'arbitrage est ensuite intéressant parce qu'il est contre-intuitif. La variante thermodynamique dégrade le Cep (136,7 contre 117,7 kWhep/m².an) tout en divisant les émissions par près de trois (6,5 contre 18,4 kg CO₂/m².an) et en réduisant la facture de 38 %. Autrement dit, l'indicateur réglementaire et l'indicateur climatique pointent dans des directions opposées.

C'est exactement ce que l'article L.111-9 du CCH demande d'expliciter, et c'est pourquoi le rapport chiffre les trois dimensions séparément, énergie primaire, carbone, argent, plutôt que d'agréger en une note unique. Le temps de retour de 17,9 ans, contre 14,0 ans pour la simple adjonction de photovoltaïque à moitié moins cher d'investissement, explique probablement le choix final. Sur le fond technique, le résultat le plus solide est ailleurs: un Ubât de 0,33 W/K.m² et un ratio de ponts thermiques de 0,12 W/(m².K).

Sur un volume de gymnase, avec 984 m² et une grande enveloppe, ce sont ces deux chiffres qui produisent les 31,8 % de marge BBio. Le second poste de consommation, l'ECS à 32,6 kWhep/m².an, rappelle par ailleurs qu'un gymnase se dimensionne autant par ses douches que par son volume chauffé. Enfin, l'opération a été suivie en chantier jusqu'aux détails : substitution de bardage documentée, refus de fixations galvanisées non conformes au CCTP. C'est une référence de mission tenue dans la durée.

Avec

Équipe de maîtrise d’œuvre

Architecte
SARL d'Architecture KRZAN

Détail de la mission communicable sur demande

L’opération a fait l’objet d’une communication publique, ce qui nous autorise à la citer nominativement. Le détail de notre intervention (livrables produits, phases couvertes, contacts de référence) est transmis sur demande dans le cadre d’une consultation.

Référence à nous communiquer PRI 15.21
Demander cette référence

À rapprocher

Références comparables

Qui produit ces références

Des qualifications d’entité, pas des promesses

  • QUALIBAT 8711

    Mesure de la perméabilité à l’air de l’enveloppe (infiltrométrie), qualification exigée pour les tests recevables au titre de la réglementation thermique.

  • QUALIBAT 8741

    Mesure des débits et des pressions des systèmes de ventilation, condition de recevabilité des vérifications de mise en service.

  • NF Études Thermiques · NF509, certificat 13/010

    Certification de nos études thermiques réglementaires en logement : processus de calcul, autocontrôle et traçabilité audités par l’organisme certificateur.

  • Assesseur BREEAM licencié

    Habilitation délivrée par le BRE, nécessaire pour instruire une opération BREEAM. La décision de certification appartient au BRE, jamais à l’assesseur.

  • Diagnostiqueur DPE avec mention

    Certification de personne avec mention, requise pour les immeubles collectifs et le DPE collectif de copropriété.

  • Télépilote déclaré DGAC

    Inspection de façades et de toitures par drone en catégorie ouverte, pour documenter ce qui reste inaccessible sans échafaudage.