Acoustique du bâtiment, logement collectif à Aix-en-Provence

86 logements en 3 bâtiments R+3 sur la route des Milles, avec des Bbio à -54 % et -59 % de leur maximum et des Cep qui frôlent le plafond à -0,6 % et -6,5 %: l'écart entre ces 2 familles d'indicateurs est le vrai sujet du dossier. Il raconte un choix énergétique de 2016 que l'on ne reproduirait plus aujourd'hui, le chauffage électrique individuel, et la manière dont il a fallu le rattraper. Le Bbio ne dépend que du bâti: à -54/-59 %, l'enveloppe est excellente (U_bât à 0,19-0,20 W/m²·K, perméabilité visée à 0,60 m³/(h·m²), soit 40 % sous l'exigence).

Le Cep, lui, intègre le rendement des systèmes, et le coefficient d'énergie primaire de l'électricité de l'époque (2,58) pénalise lourdement tout effet Joule. Résultat: le bâtiment C-D passe 0,3 kWh_ep/m²/an sous son plafond. C'est une marge quasi nulle: elle illustre ce que signifie tenir une conformité RT2012 sans marge, où chaque modification en cours de chantier, un changement de menuiserie, un traitement de pont thermique dégradé, une VMC substituée, fait basculer le projet en non-conformité. D'où 2 points de méthode que nous avons portés.

Le premier est l'ECS thermodynamique collective sur air extérieur (MEGAPAC70 25 et 35 kW): sur un immeuble tout électrique, l'ECS est le poste qui pèse autant que le chauffage (18,8 contre 18,8 kWh_ep/m²/an sur le bâtiment B), donc c'est là qu'un COP de 3 ramène le plus de kWh_ep. Le second est le traitement des ponts thermiques: le ratio ψ est à 0,59 pour un maximum de 0,60 W/(m·K), donc à 1,7 % du plafond. Sur 3 bâtiments et 86 logements, tenir cette valeur suppose de prescrire les rupteurs et les planelles au niveau de la pièce écrite et pas seulement de la note de calcul.

Nous avons complété par une EFAE menée bâtiment par bâtiment, et non une étude unique mutualisée, parce que les 3 volumes ont des ratios de façade et des besoins d'ECS différents, et que l'arbitrage d'approvisionnement ne pouvait pas être le même.